切换至 "中华医学电子期刊资源库"
高级检索
中华腔镜外科杂志(电子版)

中华腔镜外科杂志(电子版) ›› 2025, Vol. 18 ›› Issue (02) : 109 -114. doi: 10.3877/cma.j.issn.1674-6899.2025.02.008

论著

机器人与开腹手术肝内胆管细胞癌淋巴结清扫的对比研究
刘博源1,2, 张柯迪2, 陈嘉瑞1,2, 胡明根2,†()   
  1. 1. 100853 北京,解放军医学院
    2. 100853 北京,解放军总医院第一医学中心肝胆胰外科医学部
  • 收稿日期:2025-03-21 出版日期:2025-04-30
  • 通信作者: 胡明根

Comparative efficacy of robotic and open surgical approaches for lymph node dissection in intrahepatic cholangiocarcinoma

Boyuan Liu1,2, Kedi Zhang2, Jiarui Chen1,2, Minggen Hu2,†()   

  1. 1. Medical School of Chinese PLA,Beijing 100853,China
    2. Faculty of Hepato-Pancreato-Biliary Surgery, The First Medical Center of Chinese PLA General Hospital, Beijing 100853, China
  • Received:2025-03-21 Published:2025-04-30
  • Corresponding author: Minggen Hu
全文 ( ) 下载PDF ( ) 导出引用
引用本文：

刘博源, 张柯迪, 陈嘉瑞, 胡明根. 机器人与开腹手术肝内胆管细胞癌淋巴结清扫的对比研究[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(02): 109-114.

Boyuan Liu, Kedi Zhang, Jiarui Chen, Minggen Hu. Comparative efficacy of robotic and open surgical approaches for lymph node dissection in intrahepatic cholangiocarcinoma[J/OL]. Chinese Journal of Laparoscopic Surgery(Electronic Edition), 2025, 18(02): 109-114.

目的

探讨机器人手术与开腹手术在行淋巴结清扫时的围手术期结局、病理特征及淋巴结清扫效果,以评估机器人行淋巴结清扫的安全性及有效性。

方法

本研究回顾性收集了2018年1月至2023年10月在解放军总医院第一医学中心接受肝内胆管细胞癌根治术及淋巴结清扫术的148例患者的临床资料,根据手术方式不同分为机器人肝内胆管细胞癌根治术并淋巴结清扫组(机器人组,n=42)和开腹肝内胆管细胞癌根治术并淋巴结清扫组(开腹组,n=106),经倾向性匹配消除基线特征中的混杂因素后,比较围手术期指标、病理特征及淋巴结清扫效果。

结果

经倾向性匹配后机器人组纳入35例,开腹组纳入33例,两组间基线特征差异无统计学意义,匹配后组间比较显示,机器人组的手术时间显著短于开腹组(165.00 min vs.190.00 min,Z=-2.33, P=0.020);机器人组展现出更少的失血量(50.00 ml vs. 200.00 ml,Z=-5.78, P<0.001);更短的引流管留置时间(5.00 d vs. 8.00 d,Z=-4.40, P<0.001);更短的术后住院时间(7.00 d vs. 11.00 d,Z=-4.75, P<0.001)。两组间的肝门阻断次数(P=0.603)、肝门阻断时间(P=0.519)的差异无统计学意义;在术后并发症方面,两组间差异无统计学意义(χ2=1.010,P=0.663);在病理特征方面,两组间的肿瘤数量、分化程度、脉管癌栓、卫星结节、神经侵犯、微血管癌栓的差异均无统计学意义(P>0.05);淋巴结清扫效果方面,两组在检出淋巴结总数(4.00个 vs. 5.00个;Z=-1.19,P=0.236)及淋巴结阳性数量方面(1.00个 vs.1.00个,Z=-0.89,P=0.375)差异无统计学意义。

结论

机器人行淋巴结清扫可以在损伤更小的情况下达到与开腹手术同样的清扫效果。

关键词: 肝内胆管细胞癌, 淋巴结清扫术, 机器人手术

Objective

To compare the perioperative outcomes, pathological characteristics, and lymph node dissection (LND) efficacy between robotic and open surgeries for intrahepatic cholangiocarcinoma (ICC) to evaluate the safety and feasibility of robotic-assisted LND.

Methods

This study retrospectively collected clinical data from 148 patients who underwent radical resection for intrahepatic cholangiocarcinoma with lymphadenectomy at the First Medical Center of Chinese PLA General Hospital between Jan. 2018 and Oct. 2023. Patients were stratified into robotic (n=42) and open surgery (n=106)groups. Propensity score matching (PSM) was applied to eliminate baseline confounding factors.Perioperative parameters, patholog-ical features, and LND outcomes were compared between groups.

Results

After propensity score matching, 35 patients in the robotic group and 33 in the open surgery group were included, with balanced baseline characteristics. The robotic group demonstrated significantly shorter operative time compared to the open surgery group (165.00 min vs. 190.00 min; Z=-2.33, P=0.020),along with reduced blood loss (50.00 ml vs. 200.00 ml; Z=-5.78, P<0.001), shorter drainage tube retention (5.00 days vs. 8.00 days; Z=-4.40, P<0.001),and decreased postoperative hospitalization duration (7.00 days vs. 11.00 days; Z=-4.75, P<0.001). However, no significant differences were observed between groups regarding Number of Pringlemaneuvers(P=0.603) or duration (P=0.519).Postoperative complication characteristics, rates showed no statistical discrepancy (χ2=1.010,P=0.663).Pathological includ-ing tumor multiplicity, differentiation grade, vascular invasion, satellite nodules, neural invasion,and microvascular invasion, were comparable between groups (all P>0.05).LND outcomes also revealed equivalence, with similar total harvested lymph nodes (4.00 vs. 5.00; Z=-1.19, P=0.236) and positive lymph node counts (1.00 vs. 1.00; Z=-0.89, P=0.375).

Conclusions

Robotic lymphadenectomy demonstrates non-inferior efficacy to open surgery with reduced intraoperative trauma.

Key words: Intrahepatic cholangiocarcinoma, Lymph node dissection, Robotic surgery
续表1
因素 倾向性匹配前 倾向性匹配后
机器人组(n =42) 开腹组(n =106) 统计值 P值 机器人组(n =35) 开腹组( n =33) 统计值 P值
年龄[ M ( Q1,　 Q3 ),岁] 64. 50(58. 00,67. 00) 59. 00(53. 00,65. 00) 　 Z=-2. 048 0. 041 65. 00(58. 50,67. 00) 62. 00(56. 00,67. 00) 　 Z=-0. 700 0. 484
性别[例(%)] χ 2=0. 112 0. 737 χ 2=0. 476 0. 490
　男性 27(64. 29) 65(61. 32) 23(65. 71) 19(57. 58)
　女性 15(35. 71) 41(38. 68) 12(34. 29) 14(42. 42)
BMI[M ( Q1,　 Q3 ),kg/ m2] 24. 36(22. 21,26. 42) 23. 94(22. 18,26. 10) 　 Z=-0. 047 0. 963 24. 22(22. 21,26. 81) 23. 31(21. 77,26. 30) 　 Z=-0. 806 0. 420
肿瘤最大径[M ( Q1,　 Q3 ),cm] 5. 25(4. 50,7. 00) 5. 50(4. 05,8. 00) 　 Z=-0. 132 0. 895 5. 00(4. 60,7. 50) 6. 00(4. 60,9. 50) 　 Z=-1. 035 0. 301
ALT[M ( Q1,　 Q3 ),U/ L] 17. 55(13. 13,26. 38) 24. 80(15. 48,43. 90) 　 Z=-2. 314 0. 021 17. 70(14. 20,26. 05) 20. 20(14. 70,29. 70) 　 Z=-0. 681 0. 496
AST[M ( Q1,　 Q3 ),U/ L] 21. 55(16. 52,29. 70) 23. 95(17. 42,34. 55) 　 Z=-1. 010 0. 312 20. 50(15. 95,29. 70) 22. 80(17. 40,30. 50) 　 Z=-0. 687 0. 492
Hb[M ( Q1,　 Q3 ),g/ L] 136. 00(127. 25,148. 75) 133. 00(123. 25,142. 00) 　 Z=-1. 763 0. 078 136. 00(126. 50,147. 50) 135. 00(127. 00,144. 00) 　 Z=-0. 246 0. 806
PLT[M ( Q1,　 Q3 ),109 / L] 225. 00(190. 25,272. 00) 212. 50(167. 00,272. 00) 　 Z=-1. 095 0. 273 223. 00(188. 00,275. 50) 233. 00(190. 00,267. 00) 　 Z=-0. 117 0. 907
TP[M ( Q1,　 Q3 ),g/ L] 68. 85(64. 93,71. 90) 68. 75(64. 12,73. 18) 　 Z=-0. 247 0. 805 68. 60(64. 80,71. 80) 69. 50(65. 40,73. 60) 　 Z=-0. 896 0. 370
ALB[M ( Q1,　 Q3 ),g/ L] 42. 00(40. 52,42. 48) 40. 40(38. 20,42. 70) 　 Z=-1. 938 0. 053 41. 50(40. 45,42. 40) 40. 60(38. 90,43. 00) 　 Z=-0. 841 0. 400
G[M ( Q1,　 Q3 ),mmol/ L] 5. 10(4. 64,5. 67) 5. 14(4. 69,5. 82) 　 Z=-0. 274 0. 784 5. 07(4. 64,5. 72) 5. 11(4. 72,5. 88) 　 Z=-0. 123 0. 902
CA199[M ( Q1,　 Q3 ),U/ ml] 98. 44(37. 12,949. 60) 93. 44(22. 49,517. 25) 　 Z=-0. 385 0. 700 83. 85(37. 12,568. 80) 66. 28(15. 63,199. 50) 　 Z=-1. 141 0. 254
CEA[M ( Q1,　 Q3 ),μg/ L] 3. 33(1. 98,19. 76) 2. 66(1. 65,6. 03) 　 Z=-1. 751 0. 080 3. 29(1. 89,9. 41) 3. 35(1. 89,4. 65) 　 Z=-0. 620 0. 535
肿瘤部位[例(%)] - 0. 381 - 0. 933
　尾状叶 0(0. 00) 6(5. 66) 0(0. 00) 1(3. 03)
　右叶 18(42. 86) 29(27. 36) 15(42. 86) 12(36. 36)
　中叶 1(2. 38) 4(3. 77) 1(2. 86) 1(3. 03)
　左叶 18(42. 86) 45(42. 45) 14(40. 00) 16(48. 48)
　右叶+尾叶 1(2. 38) 2(1. 89) 1(2. 86) 0(0. 00)
　左叶+尾叶 3(7. 14) 12(11. 32) 3(8. 57) 2(6. 06)
　左叶+右叶 1(2. 38) 8(7. 55) 1(2. 86) 1(3. 03)
肿瘤数量[例(%)] χ 2=0. 110 0. 740 χ 2=0. 013 0. 911
　单发 36(85. 71) 93(87. 74) 29(82. 86) 27(81. 82)
　多发 6(14. 29) 13(12. 26) 6(17. 14) 6(18. 18)
肝硬化背景[例(%)] χ 2=1. 039 0. 308 χ 2=1. 199 0. 274
　否 37(88. 01) 86(81. 13) 31(88. 57) 26(78. 79)
　是 5(11. 91) 20(18. 87) 4(11. 43) 2(21. 21)
因素 倾向性匹配前 倾向性匹配后
机器人组(n =42) 开腹组(n =106) 统计值 P值 机器人组(n =35) 开腹组(n =33) 统计值 P值
腹部手术史[例(%)] χ 2≤0. 001 >0. 999 χ 2 =0. 003 0. 958
　否 38(90. 48) 96(90. 57) 34(97. 14) 31(93. 94)
　是 4(9. 52) 10(9. 43) 1(2. 86) 2(6. 06)
术前治疗史[例(%)] χ 2 =0. 366 0. 545 χ 2 =0. 003 0. 958
　否 40(95. 24) 96(90. 57) 34(97. 14) 31(93. 94)
　是 2(4. 76) 10(9. 43) 1(2. 86) 2(6. 06)
肝炎背景[例(%)] χ 2 =0. 616 0. 433 χ 2 =0. 013 0. 911
　否 36(85. 71) 85(80. 19) 29(82. 86) 27(81. 82)
　是 6(14. 29) 21(19. 81) 6(17. 14) 6(18. 18)
Child 分级[例(%)] χ 2 =5. 252 0. 022 χ 2 =0. 003 0. 958
　A 级 41(97. 62) 89(83. 96) 34(97. 14) 31(93. 94)
　B 级 1(2. 38) 17(16. 04) 1(2. 86) 2(6. 06)
表2 两组间围手术期指标及病理特征的比较
因素 总计(n =68) 机器人组 (n =35) 开腹组　(n =33) 统计值 P值
手术时间[M ( Q1,　 Q3 ),min] 177. 5　(141. 50,　216. 25) 165. 00　(126. 00,　200. 00) 190. 00　(166. 00,　228. 00) Z=-2. 33 0. 020
失血量[M ( Q1,　 Q3 ),ml] 100. 00　(50. 00,　300. 00) 50. 00　(50. 00,　100. 00) 200. 00　(150. 00,　300. 00) Z=-5. 78 ＜0. 001
肝门阻断次数[M ( Q1,　 Q3 ),次] 1. 00　(1. 00,　2. 00) 　1. 00　(1. 00,　1. 50) 　1. 00　(1. 00,　2. 00) Z=-0. 52 0. 603
肝门阻断时间[M ( Q1,　 Q3 ),min] 20. 50　(15. 00,　31. 00) 22. 00　(16. 00,　29. 00) 20. 00　(13. 00,　31. 00) Z=-0. 65 0. 519
引流管留置时间[M ( Q1,　 Q3 ),d] 6. 50　(5. 00,　9. 00) 　5. 00　(4. 00,　6. 50) 　8. 00　(7. 00,　12. 00) Z=-4. 40 ＜0. 001
胃管留置时间[M ( Q1,　 Q3 ),d] 1. 00　(0. 50,　1. 00) 　1. 00　(0. 00,　1. 00) 　1. 00　(1. 00,　2. 00) Z=-3. 68 ＜0. 001
术后住院天数[M ( Q1,　 Q3 ),d] 9. 00　(6. 75,　11. 00) 　7. 00　(5. 50,　9. 00) 11. 00　(9. 00,　13. 00) Z=-4. 75 ＜0. 001
术后并发症[例(%)] 11　(16. 18) 　5　(14. 29) 　6　(18. 18) χ 2=1. 01 0. 663
30　d 死亡[例(%)] 0. 00　(0. 00,　0. 00) 　0. 00　(0. 00,　0. 00) 　0. 00　(0. 00,　0. 00) Z=NaN
肿瘤数量[例(%)] χ 2=0. 01 0. 911
　单发 56　(82. 35) 29　(82. 86) 27　(81. 82)
　多发 12　(17. 65) 　6　(17. 14) 　6　(18. 18)
分化程度[例(%)] χ 2=4. 23 0. 121
　高分化 32　(47. 06) 15　(42. 86) 17　(51. 52)
　中分化 13　(19. 12) 10　(28. 57) 　3　(9. 09)
　低分化 23　(33. 82) 10　(28. 57) 13　(39. 39)
脉管癌栓[例(%)] 19　(27. 94) 　8　(22. 86) 11　(33. 33) χ 2=0. 93 0. 336
卫星结节[例(%)] 11　(16. 18) 　4　(11. 43) 　7　(21. 21) χ 2=1. 20 0. 274
神经侵犯[例(%)] 18　(26. 47) 　8　(22. 86) 10　(30. 30) χ 2=0. 48 0. 487
MVI[例(%)] 15　(22. 06) 　6　(17. 14) 　9　(27. 27) χ 2=1. 01 0. 314
表3 两组间淋巴结检出情况的比较
因素 总计 (n =68) 机器人组 (n = 35) 开腹组 (n =33) 统计值 P值
检出淋巴结总数[M ( Q1,　 Q3 ),个] 5. 00　(3. 00,7. 25) 4. 00　(3. 00,　7. 50) 5. 00　(4. 00,　7. 00) Z=-0. 79 0. 432
淋巴结阳性数量[M ( Q1,　 Q3 ),个] 1. 00　(1. 00,　2. 25) 1. 00　(0. 50,　2. 00) 1. 00　(1. 00,　3. 00) Z=-0. 89 0. 375
1
Valle JW, Kelley RK, Nervi B, et al. Biliary tract cancer[J].Lancet, 2021, 397(10272):428-444.
2
Nakeeb A, Pitt HA, Sohn TA, et al. Cholangiocarcinoma. A spectrum of intrahepatic, perihilar, and distal tumors[J]. Ann Surg, 1996, 224(4):463-473; discussion 473-475.
3
DeOliveiraML,CunninghamSC,CameronJL,etal.Cholangiocarcinoma: thirty-one-year experience with 564 patients at a single institution[J]. Ann Surg, 2007, 245(5):755-762.
4
Patel T. Increasing incidence and mortality of primary intrahepatic cholangiocarcinoma in the United States[J]. Hepatology, 2001, 33(6):1353-1357.
5
Sripa B, Kaewkes S, Sithithaworn P, et al. Liver fluke induces cholangiocarcinoma[J]. PLoS Med, 2007, 4(7):e201.
6
Shaib YH, Davila JA, McGlynn K, et al. Rising incidence of intrahepatic cholangiocarcinoma in the United States: a true increase?[J]. J Hepatol, 2004, 40(3):472-477.
7
Taylor-Robinson SD, Toledano MB, Arora S, et al. Increase in mortality rates from intrahepatic cholangiocarcinoma in England and Wales 1968-1998[J]. Gut, 2001, 48(6):816-820.
8
Saha SK, Zhu AX, Fuchs CS, et al. Forty-year trends in cholangiocarcinoma incidence in the U.S.: intrahepatic disease on the rise[J]. Oncologist, 2016, 21(5):594-599.
9
Rocha FG. Do lymph nodes matter in intrahepatic cholangiocarcinoma?[J]. Ann Surg Oncol, 2023, 30(4):1932-1934.
10
Zhou R, Lu D, Li W, et al. Is lymph node dissection necessary for resectable intrahepatic cholangiocarcinoma? A systematic review and meta-analysis[J]. HPB (Oxford), 2019, 21(7):784-792.
11
Network NCC Hepatobiliary Cancers v2. 2021 June 12. Available from: httPs://www.nccn.org/professionals/Physician_gls/Pdf/hePa tobiliary.Pdf
12
Zhang XF, Lv Y, Weiss M, et al. Should utilization of lymphadenectomy vary according to morphologic subtype of intrahePatic cho langiocarcinoma?[J]. Ann Surg Oncol, 2019, 26(7):2242-2250.
13
Kim SH, Han DH, Choi GH, et al. Oncologic impact of lymph node dissection for intrahepatic cholangiocarcinoma: a propensity score-matched study[J]. J Gastrointest Surg, 2019, 23(3):538-544.
14
Lluís N, Asbun D, Wang JJ, et al. Lymph node dissection in intrahepatic cholangiocarcinoma: a critical and updated review of the literature[J]. J Gastrointest Surg, 2023, 27(12):3001-3013.
15
Zhu J, Liu C, Li H, et al. Adequate lymph node dissection is essential for accurate nodalstagingin intrahepatic cholangiocarcinoma: a population-based study[J]. Cancer Med,2023, 12(7):8184-8198.
16
Altman AM, Kizy S, Marmor S, et al. Adjuvant chemotherapy for intrahepatic cholangiocarcinoma: approaching clinical practice consensus?[J]. Hepatobiliary Surg Nutr, 2020, 9(5):577-586.
17
Hu LS, Zhang XF, Weiss M, et al. Recurrence patterns and timing coursesfollowingcurative-intentresectionforintrahepatic cholangiocarcinoma[J]. Ann Surg Oncol, 2019, 26(8):2549-2557.
18
中国抗癌协会肝癌专业委员会胆管癌协作组. 原发性肝癌诊疗指南之肝内胆管癌诊疗中国专家共识(2022 版)[J]. 中华消化外科杂志, 2022, 21(10):1269-1301.
19
Lee W, Park JH, Kim JY, et al. Comparison of perioperative and oncologic outcomes between open and laparoscopic liver resection for intrahepatic cholangiocarcinoma[J]. Surg Endosc, 2016, 30(11):4835-4840.
20
刘荣. 机器人肝胆胰手术操作指南[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2019, 12 (1): 12-27.
[1] 史福军, 魏巍, 林晓华, 廖玥, 郭志容. 单孔机器人辅助乳腺癌手术一例[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2025, 19(02): 125-127.
[2] 邓崇文, 廖喜望, 施幼雄, 龚俊, 钟洪. 腹腔镜下胃癌D2根治+腹主动脉旁淋巴结清扫术治疗局部进展期胃癌的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(02): 180-183.
[3] 潘银珍, 张秀玉, 麦燕桃, 梁智强. 两种术式治疗肝内胆管细胞癌的临床疗效研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(02): 208-211.
[4] 周世振, 朱兴亚, 袁庆港, 刘理想, 王凯, 缪骥, 丁超, 汪灏, 管文贤. 吲哚菁绿荧光成像技术在腹腔镜直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用效果分析[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 44-47.
[5] 冯旺, 马振中, 汤林花. CT扫描三维重建在肝内胆管细胞癌腹腔镜肝切除术中的临床研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 104-107.
[6] 冯帆, 马文亮, 董翔, 潘骏, 甘卫东, 郭宏骞. 前后结合入路机器人辅助根治性前列腺切除术早期疗效分析[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 83-87.
[7] 孙淼, 吴盛德. 机器人辅助手术治疗小儿肾积水的范围综述[J/OL]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2025, 19(01): 95-102.
[8] 沈寒川, 刘洋, 张航宇, 肖朝辉, 赵天赐, 李朝县, 李成刚. 机器人在肝脏血管瘤切除中的应用[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(02): 105-108.
[9] 中国研究型医院学会微创外科专业委员会, 中国研究型医院学会智能医学专业委员会. 胰管(修复)外科专家共识[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(02): 65-72.
[10] 中国研究型医院学会微创外科学专业委员会, 中国研究型医院学会智能医学专业委员会. 机器人肝门部胆管癌根治术专家共识[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(02): 73-77.
[11] 中国研究型医院学会微创外科学专业委员会, 中国研究型医院学会智能医学专业委员会. 机器人胆囊癌根治术专家共识[J/OL]. 中华腔镜外科杂志(电子版), 2025, 18(02): 78-82.
[12] 郭兵, 王万里, 何凯, 黄汉生. 腹腔镜解剖性完全左半肝切除术治疗肝内胆管细胞癌[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(04): 639-639.
[13] 余承澍, 刘红枝, 林科灿, 林起柱, 黄霆峰, 周伟平, 程张军, 楼健颖, 郑树国, 毕新宇, 王剑明, 郭伟, 李富宇, 王坚, 郑亚民, 李敬东, 程石, 曾永毅. 肝内胆管细胞癌术后极早期复发的危险因素[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 53-59.
[14] 孙志鹏, 束斌, 王良, 黄鑫, 王鹏飞, 李广欣, 王小娟, 黎功, 杨世忠. 放疗联合靶向免疫新辅助治疗肝内胆管细胞癌的安全性与疗效[J/OL]. 中华肝脏外科手术学电子杂志, 2025, 14(01): 92-96.
[15] 王开宇, 郭天宇, 李娜, 白静慧, 张雷, 金号然, 张睿, 刘也夫. 机器人辅助腹腔镜左半结肠切除联合肝右后叶转移瘤切除一例（附视频）[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2025, 14(02): 189-192.
阅读次数
全文


摘要

版权所有 中华医学会 中华医学电子音像出版社有限责任公司  京ICP备14006079号-1  网络出版服务许可证：(署)网出证(京)字第075号